التفكير الدينى والناقدين له

 

 

أبو أحمد المهندس

 

التفكير الديني ينطلق من زوايا ومنطلقات تختلف تماما عن تفكير الناقدين له من دعاة العلمانية والفكر المادي ، فهؤلاء الناقدين أو بالاحرى الناقمين ، يحمّلون خلفياتهم الفكرية على الفكر الديني الذي يختلف معهم في هذه الخلفيات .

 

فلو أراد شخص أن يدمن على المخدرات أو يروج لها ، اعتٌبر مضرّا بنفسه وبالمجتمع ، ومن هنا برر القانون الوضعي وبررت السلطة العلمانية لنفسها منعه من ذلك .

 

ومن جانب أخر العقل العلماني الوضعي ، لايؤمن بشيء اسمه الضرر الأخروي!! ، ولانه لايؤمن بذلك اعتبر ان العقل الديني متعسف في بعض الأحكام والقضايا ولا أنساني !! ، وكان من المفترض أن يقول ؛ أن العقل الديني له مبرره في هذا الفعل او ذاك ، وهذا التبرير معقول على أصوله الفكرية ، لكن حيث نحن نختلف مع هذه الأصول الفكرية للعقل الديني لهذا لا نرى تبريره صحيحا .

 

فالعقل الديني ، مثلا يقول بأن الشرك ظلم ومفسدة وضرر على الإنسان وعلى حياة المجتمع العالمي ، تماما كما يرى العقل العلماني الوضعي ان المخدرات ضرر على البشرية ، ومن حق أتباع العقل العلماني ان تناقش أتباع الفكر الديني في كون الشرك بالله ضررا ، وتقول لهم ؛ انا لا اؤمن بأنه ضرر ، لأني لا أؤمن بالآخرة أساسا ، او بأحكام القران مثلا ، ومن حقهم هم ان يقولوا لك بأننا حيث إننا نؤمن بالاخرة وأحكام القران ، من حقنا ان نمارس فعل التقنين على أساس ما نراه ضررا !!!

 

فالمخدرات مثلا ، قد تجد اليوم أو غدا من يدافع عن وجودها أو استعمالها ، ومع ذلك فالقانون الوضعي لايعير اهتماما لمن ينظر لصلاح تناول المخدرات ، لان هذا القانون رأى بنظرته الخاصة إنها ضرر ، وطبق ما رأه !!، والفكر الديني يفعل الشيء نفسه ، فهو يقول بأن الشرك او الكفر او ، أو ، أو ….، يفضي بالشخص او بالناس الى النار ، وعلي ان أواجهه بفرض القوانين التي تقنن ذلك ، للحد من نفوذه وانتشاره ….

 

نعم من حقك ان تناقش في ضررية الشرك ، ومن حقك ان تناقش في وجود الآخرة أساسا، ومن حقك ان تناقش في وجود ضرر أعظم لو استخدمنا هذا الأسلوب أو ذاك في مواجهة ضرر الشرك مثلا ، ولكن ان تناقش وتعترض بطريقة التباكي العاطفية على مصير الحريات والحقوق والإنسانية ، فسوف تكون بنظر أتباع الفكر الديني كمن يناقش الطبيب في عدم رحمته عندما يقوم بشق بطن المريض عند إجراءه عملية جراحية كبرى !!!! …..