أزمة اليوم حول أوكرانيا.

 

 

 

كتب :جاك ماتلوك جونبور

 

(السفير الأمريكي الأسبق لدي الاتحاد السوفيتي )

 

 

إعداد وترجمة شيرين حسين ..

 

جلوبال ريسيرش

 

 

 

نواجه اليوم أزمة كان من الممكن تجنبها والتي كانت متوقعة ، وتوقعتها في الواقع ، وتم تسريعها عن عمد ، ولكن يمكن حلها بسهولة عن طريق تطبيق الفطرة السليمة.

 

يقال لنا كل يوم أن الحرب قد تكون وشيكة في أوكرانيا. قيل لنا إن القوات الروسية تحتشد على حدود أوكرانيا ويمكن أن تهاجم في أي وقت. يُنصح المواطنون الأمريكيون بمغادرة أوكرانيا ويتم إجلاء عائلات موظفي السفارة الأمريكية. في غضون ذلك ، نصح الرئيس الأوكراني بعدم الذعر وأوضح أنه لا يعتبر غزوًا روسيًا وشيكًا. ونفى الرئيس الروسي أن يكون لديه أي نية لغزو أوكرانيا. مطلبه هو وقف عملية إضافة أعضاء جدد إلى الناتو ، وأن روسيا على وجه الخصوص لديها ضمانات بأن أوكرانيا وجورجيا لن تكونا عضوين في حلف الناتو .

 

رفض الرئيس بايدن إعطاء مثل هذا التأكيد لكنه أوضح استعداده لمواصلة مناقشة مسائل الاستقرار الاستراتيجي في أوروبا. في غضون ذلك ، أوضحت الحكومة الأوكرانية أنها لا تعتزم تنفيذ الاتفاقية التي تم التوصل إليها في عام 2015 لإعادة توحيد مقاطعات دونباس في أوكرانيا بدرجة كبيرة من الحكم الذاتي المحلي -( اتفاقية منسك مع روسيا وفرنسا وألمانيا وأيدتها الولايات المتحدة).

 

ربما أكون مخطئًا - لكن لا يمكنني استبعاد الشكوك بأننا نشهد تمثيلية معقدة ، تضخمها بشكل صارخ عناصر بارزة في وسائل الإعلام الأمريكية ، لخدمة غاية سياسية محلية. في مواجهة التضخم المتزايد ، ويلات أوميكرون ، اللوم (في الغالب غير العادل) على الانسحاب من أفغانستان ، بالإضافة إلى الفشل في الحصول على الدعم الكامل لبايدن من حزبه من أجل إعادة بناء تشريعات أفضل ، كذلك فإن إدارة بايدن تستعد لانتخابات الكونجرس لهذا العام. وبما أن "الانتصارات" الواضحة على المشاكل المحلية تبدو غير مرجحة بشكل متزايد ،

 

فلماذا لا يتم اختلاق انتصار ؟

 

ومن خلال التظاهر كما لو أنه منع غزو أوكرانيا و "الوقوف في وجه فلاديمير بوتين"؟

 

ويبدو على الأرجح أن أهداف الرئيس بوتين هي كما يقول - وكما قال منذ خطابه في ميونيخ عام 2007. للتبسيط وإعادة الصياغة ,

أود أن ألخصها على النحو التالي:

 

قال الرئيس بوتين"عاملنا على الأقل بقدر ضئيل من احترام. نحن لا نهدّدك أنت أو حلفائك ، فلماذا ترفض علينا الأمن الذي تريده لنفسك؟ "

 

في عام 1991 ، عندما انهار الاتحاد السوفيتي ، كان العديد من المراقبين ، يتجاهلون الأحداث التي المتسارعة والتي ميزت نهاية الثمانينيات وبداية التسعينيات ، ويعلنون نهاية الحرب الباردة!!.

 

كانوا مخطئين. الحرب الباردة قد انتهت قبل عامين على الأقل. انتهت بالتفاوض وكان ذلك في مصلحة جميع الأطراف.

 

الرئيس جورج بوش الأب كان يأمل في أن يتمكن جورباتشوف من الاحتفاظ بمعظم الجمهوريات الاثني عشر غير البلطيقية في اتحاد طوعي.

 

وفي 1 أغسطس 1991 ، ألقى خطابًا أمام البرلمان الأوكراني (البرلمان الأوكراني) أيد فيه خطط غورباتشوف لاتحاد طوعي وحذر من "القومية الانتحارية".

 

والعبارة الأخيرة مستوحاة من هجمات الزعيم الجورجي زفياد جامساكورديا على الأقليات في جورجيا السوفيتية. لأسباب سأشرحها في مكان آخر .

 

ولم تدعم الولايات المتحدة ، تفكك الاتحاد السوفيتي. وان كانت تدعم لفترة استقلال إستونيا ولاتفيا وليتوانيا ، وكان أحد الإجراءات الأخيرة للبرلمان السوفيتي هو إضفاء الشرعية على مطالبتها بالاستقلال.

 

لكن ، دعنا ننتقل إلى أول التأكيدات في العنوان الفرعي ...

 

هل كان من الممكن تجنب الأزمة؟

 

حسنًا ، نظرًا لأن مطلب الرئيس بوتين الرئيسي هو التأكيد على أن الناتو لن يأخذ أعضاء آخرين، وعلى وجه التحديد ليس أوكرانيا أو جورجيا ، فمن الواضح أنه لم يكن هناك أساس للأزمة الحالية إذا لم يكن هناك توسع في الحلف بعد نهاية الحرب العالمية الثانية. الحرب الباردة ، أو إذا حدث التوسع في انسجام مع بناء هيكل أمني في أوروبا يضم روسيا.

 

ربما يجب أن ننظر إلى هذا السؤال على نطاق أوسع.

 

كيف ترد الدول الأخرى على التحالفات العسكرية الأجنبية بالقرب من حدودها؟

 

نظرًا لأننا نتحدث عن السياسة الأمريكية ، فربما يجب أن نولي بعض الاهتمام للطريقة التي تعاملت بها الولايات المتحدة مع محاولات الغرباء لإقامة تحالفات مع الدول المجاورة. هل يتذكر أي شخص

 

مبدأ مونرو ،

 

إعلان عن مجال نفوذ يشتمل على نصف الكرة الأرضية بأكملها.

ونحن نعني ذلك! وعندما علمنا أن ألمانيا في عهد القيصر كانت تحاول تجنيد المكسيك كحليف لها خلال الحرب العالمية الأولى ، كان ذلك حافزًا قويًا لإعلان الحرب اللاحقة ضد ألمانيا.

 

ثم ، بالطبع ، في حياتي ، كانت لدينا أزمة الصواريخ الكوبية -

وهو شيء أتذكره بوضوح منذ أن كنت في السفارة الأمريكية في موسكو وترجمت بعض رسائل خروتشوف إلى كينيدي.

 

هل يجب أن ننظر إلى أحداث مثل أزمة الصواريخ الكوبية من وجهة نظر بعض مبادئ القانون الدولي ؟،

 

أو من وجهة نظر السلوك المحتمل لقادة الدولة إذا شعروا بالتهديد؟

ماذا قال القانون الدولي في ذلك الوقت عن استخدام الصواريخ النووية في كوبا؟

 

كانت كوبا دولة ذات سيادة ولها الحق في طلب الدعم لاستقلالها من أي مكان تختاره. ولقد هددت من قبل الولايات المتحدة ، حتى محاولة للغزو ، باستخدام الكوبيين المناهضين لكاسترو.

 

طلبت من الاتحاد السوفيتي الدعم.

 

مع العلم أن الولايات المتحدة قد نشرت أسلحة نووية في تركيا ، حليف الولايات المتحدة في الواقع على حدود الاتحاد السوفيتي ،  وقرر نيكيتا خروتشوف ، الزعيم السوفيتي ، وضع صواريخ نووية في كوبا.

 

من الواضح أنه كان خطأ.

 

خطأ فادح! (يتم تذكير المرء بملاحظة تاليران .. "أسوأ من الجريمة ...")

 

العلاقات الدولية ، شئنا أم أبينا ، لا يتم تحديدها من خلال مناقشة وتفسير وتطبيق النقاط الدقيقة في "القانون الدولي" - وهو ما لا يعتبر على أي حال هو نفس القانون المحلي ، القانون داخل البلدان. كان على كينيدي أن يرد لإزالة التهديد. أوصت هيئة الأركان المشتركة بإخراج الصواريخ بالقصف. لحسن الحظ ، توقف كينيدي عن ذلك ، وأعلن الحصار وطالب بإزالة الصواريخ.

 

في نهاية الأسبوع من الرسائل ذهابًا وإيابًا - لقد قمت بترجمة أطول رسائل خروتشوف –

 

تم الاتفاق على أن يقوم خروتشوف بإزالة الصواريخ النووية من كوبا.

 

و ما لم يُعلن عنه هو أن كينيدي وافق أيضًا على أنه سيخرج الصواريخ الأمريكية من تركيا لكن هذا الالتزام يجب ألا يُعلن.

 

الآن موسكو تقول لواشنطن:

 

"أزيلوا الأسلحة النووية التي كانت على أعتابنا وأوقفوا الاندفاع نحو الشرق"

 

نحن الدبلوماسيون الأمريكيون في سفارة موسكو أيام الأزمة الكوبية سعدنا بالنتيجة بالطبع. لم يتم إبلاغنا حتى بالاتفاق الخاص بالصواريخ في تركيا. لم تكن لدينا أدنى فكرة أننا اقتربنا من تبادل نووي. كنا نعلم أن الولايات المتحدة لديها تفوق عسكري في منطقة البحر الكاريبي وكنا سنفرح لو قصفت القوات الجوية الأمريكية المواقع. نحن كنا مخطئين. في لقاءات لاحقة مع دبلوماسيين وضباط جيش سوفيات ، علمنا أنه إذا تم قصف المواقع ، كان من الممكن أن يطلق الضباط على الفور الصواريخ دون أوامر من موسكو. كان من الممكن أن نخسر ميامي ، وماذا بعد ذلك؟ لم نكن نعلم أيضًا أن غواصة سوفييتية اقتربت من إطلاق طوربيد مسلح نوويًا ضد المدمرة التي كانت تمنع صعودها إلى سطح البحر من الأعماق !!

 

من الخطير للغاية التورط في مواجهات عسكرية مع دول تمتلك أسلحة نووية. لا تحتاج إلى درجة علمية متقدمة في القانون الدولي لفهم ذلك. أنت بحاجة فقط إلى الحس السليم.

 

"أخطر خطأ استراتيجي منذ نهاية الحرب الباردة"

 

كلماتي وصوتي لم يكن الوحيد. في عام 1997 ، عندما طُلب مني إضافة المزيد من الأعضاء إلى منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ، للإدلاء بشهادتي أمام لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ. في ملاحظاتي الاستهلالية ، أدليت بالبيان التالي:

 

"أنا أعتبر توصية الإدارة بأن انضمام أعضاء جدد إلى الناتو في هذا الوقت مضللة. إذا تمت الموافقة عليه من قبل مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ، فقد يتم تسجيله في التاريخ باعتباره أكبر خطأ استراتيجي وفادح منذ نهاية الحرب الباردة. بعيدًا عن تحسين أمن الولايات المتحدة وحلفائها والدول التي ترغب في الانضمام إلى الحلف ، ويمكن أن يشجع سلسلة من الأحداث التي يمكن أن تنتج أخطر تهديد أمني لهذه الأمة منذ انهيار الاتحاد السوفيتي ".

 

والسبب الذي أشرت إليه هو وجود ترسانة نووية في الاتحاد الروسي ، من حيث الفعالية الإجمالية ، تضاهي ، إن لم تتجاوز ، تلك الموجودة في الولايات المتحدة. إن أيًا من ترسانتنا ، إذا تم استخدامه فعليًا في حرب ساخنة ، كان قادرًا على إنهاء إمكانية الحضارة على الأرض ، وربما تسبب في انقراض الجنس البشري والكثير من أشكال الحياة الأخرى على هذا الكوكب. على الرغم من أن الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، نتيجة لاتفاقيات الحد من الأسلحة التي أبرمت من قبل ريجان وإدارات بوش الأولى ، وتوقفت المفاوضات بشأن المزيد من التخفيضات خلال إدارة كلينتون. لم يكن هناك حتى جهد للتفاوض بشأن إزالة الأسلحة النووية قصيرة المدى من أوروبا.

 

لم يكن هذا هو السبب الوحيد الذي أشرت إليه لإدراج روسيا بدلاً من استبعادها من الأمن الأوروبي.

 

شرحت ما يلي: "فشلت خطة زيادة عضوية الناتو في مراعاة الوضع الدولي الحقيقي بعد نهاية الحرب الباردة ، وتمضي وفقًا لمنطق لم يكن معقولا إلا خلال الحرب الباردة.

 

انتهى تقسيم أوروبا قبل التفكير في ضم أعضاء جدد إلى حلف الناتو.

 

و لا أحد يهدد بإعادة تقسيم أوروبا.

 

لذلك من السخف الادعاء ، كما قال البعض ، أنه من الضروري ضم أعضاء جدد إلى حلف الناتو لتجنب انقسام أوروبا في المستقبل ؛

 

و إذا كان الناتو هو الأداة الرئيسية لتوحيد القارة ، فمن المنطقي أن الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي من خلال التوسع ليشمل جميع الدول الأوروبية. لكن لا يبدو أن هذا هو هدف الإدارة ، وحتى لو كان كذلك ،

 

ثم أضفت ،

 

جميع الأهداف المزعومة لتوسيع الناتو جديرة بالثناء. بالطبع دول وسط وشرق أوروبا هي ثقافيًا جزءًا من أوروبا ويجب ضمان مكان لها في المؤسسات الأوروبية. وبالطبع لدينا مصلحة في تطوير الديمقراطية والاقتصاد المستقر هناك. لكن العضوية في الناتو ليست الطريقة الوحيدة لتحقيق هذه الغايات. إنها ليست حتى أفضل طريقة في غياب تهديد أمني واضح ومحدّد ".

 

في الواقع ، كان قرار توسيع الناتو الجزئي انعكاسًا للسياسات الأمريكية التي أدت إلى نهاية الحرب الباردة وتحرير أوروبا الشرقية.

 

أعلن الرئيس جورج بوش الأب هدف "أوروبا كاملة وحرة".

 

وتحدث الرئيس السوفيتي غورباتشوف عن "وطننا الأوروبي المشترك" ،

 

وقد رحب بممثلي حكومات أوروبا الشرقية الذين طردوا حكامهم الشيوعيين وأمروا بتخفيضات جذرية في القوات العسكرية السوفيتية من خلال توضيح أنه لكي تكون دولة واحدة آمنة ، يجب أن يكون هناك أمن من أجل الكل.

 

كما أكد الرئيس بوش الأب لغورباتشوف خلال لقائهما حول مالطا في ديسمبر 1989 ، أنه إذا سمح لدول أوروبا الشرقية باختيار توجهاتها المستقبلية من خلال العمليات الديمقراطية ، فإن الولايات المتحدة لن "تستفيد" من هذه العملية. (بوضوح،)

 

تم تقديم هذه التعليقات إلى الرئيس جورباتشوف قبل تفكك الاتحاد السوفيتي. وبمجرد حدوث ذلك ، كان لدى الاتحاد الروسي أقل من نصف سكان الاتحاد السوفيتي ، وكانت المؤسسة العسكرية السوفيتية محبطة . وبينما لم يكن هناك سبب لتوسيع الناتو بعد أن اعترف الاتحاد السوفيتي باستقلال دول أوروبا الشرقية واحترامه ، ولم يعد هناك سبب لتصور ان الاتحاد الروسي يعتبر تهديدا ومع ذلك...

 

استمرت إضافة دول من أوروبا الشرقية إلى الناتو خلال إدارة جورج دبليو بوش (2001-2009) ، لكن هذا لم يكن الشيء الوحيد الذي أثار معارضة روسيا.

 

وفي الوقت نفسه ،

بدأت الولايات المتحدة الانسحاب من معاهدات الحد من التسلح التي خففت ، لبعض الوقت ، سباق التسلح غير العقلاني والخطير

وكانت بمثابة الاتفاقيات الأساسية لإنهاء الحرب الباردة.

 

وكان أهمها قرار الانسحاب من معاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية (معاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية) كانت حجر الأساس لسلسلة الاتفاقات التي أوقفت لبعض الوقت سباق التسلح النووي.

 

وبعد الهجمات الإرهابية على مركز التجارة العالمي في نيويورك والبنتاغون في شمال فيرجينيا ، كان الرئيس بوتين أول زعيم أجنبي يتصل بالرئيس بوش ويقدم الدعم. لقد كان جيدًا مثل كلمته من خلال تسهيل الهجوم على نظام طالبان في أفغانستان ، الذي آوى أسامة بن لادن ، زعيم القاعدة الذي كان وراء الهجمات.

 

كان من الواضح في ذلك الوقت أن بوتين يطمح إلى شراكة أمنية مع الولايات المتحدة.

 

كان الإرهابيون الجهاديون الذين كانوا يستهدفون الولايات المتحدة يستهدفون روسيا أيضًا.

 

ومع ذلك ، واصلت الولايات المتحدة مسارها في تجاهل المصالح الروسية وحلفائها من خلال غزو العراق ، وهو عمل عدواني عارضته ليس فقط روسيا ، ولكن أيضًا فرنسا وألمانيا.

 

عندما قام الرئيس بوتين بسحب روسيا من الإفلاس الذي حدث في أواخر التسعينيات ،

 

واستقر الاقتصاد ، وسدد ديون روسيا الخارجية ، وقلل من نشاط الجريمة المنظمة ،

وحتى بدأ في بناء بيضة مالية لمواجهة العواصف المالية المستقبلية ،

كان يتعرض لما اعتبره إهانة تلو الأخرى لتصوره لكرامة روسيا وأمنها.

 

وعددهم في خطاب ألقاه في ميونيخ عام 2007. ورد وزير الدفاع الأمريكي روبرت جيتس أننا لسنا بحاجة إلى حرب باردة جديدة.

 

صحيح تمامًا ، بالطبع ، لكن لا هو ولا رؤسائه ولا خلفاءه بدا أنهم أخذوا تحذير بوتين على محمل الجد.

 

ثم تعهد السناتور جوزيف بايدن ، خلال ترشحه للانتخابات الرئاسية عام 2008 ، "بالوقوف في وجه فلاديمير بوتين!

 

" هاه؟ ما الذي فعله بوتين به أو للولايات المتحدة؟

 

على الرغم من أن الرئيس باراك أوباما وعد في البداية بتغييرات في السياسة ، إلا أن حكومته في الواقع استمرت في تجاهل المخاوف الروسية الأكثر جدية وضاعفت الجهود الأمريكية السابقة لفصل الجمهوريات السوفيتية السابقة عن النفوذ الروسي ، وفي الواقع ، لتشجيع "تغيير النظام" في روسيا نفسها. واعتبر الرئيس الروسي ، ومعظم الروس ، الأعمال الأمريكية في سوريا وأوكرانيا ، هجمات غير مباشرة عليهم.

 

كان الرئيس السوري بشار الأسد دكتاتوراً وحشياً

ولكنه الحصن الفعال الوحيد ضد الدولة الإسلامية (داعش) ، الحركة التي ازدهرت في العراق بعد الغزو الأمريكي وانتشرت في سوريا.

وسرعان ما كانت المساعدة العسكرية لـ "معارضة ديمقراطية" مفترضة في أيدي الجهاديين المتحالفين مع القاعدة ذاتها التي نظمت هجمات 11 سبتمبر على الولايات المتحدة!

 

لكن التهديد لروسيا المجاورة كان أكبر بكثير لأن العديد من الجهاديين ينحدرون من مناطق في الاتحاد السوفيتي السابق بما في ذلك روسيا نفسها. سوريا هي أيضا الجار الوثيق لروسيا. شوهدت الولايات المتحدة وهي تقوّي أعداء كل من الولايات المتحدة وروسيا بمحاولتها المضللة لقطع رأس الحكومة السورية.

 

بقدر ما يتعلق الأمر بأوكرانيا ، كان تدخل الولايات المتحدة في سياساتها الداخلية عميقًا - لدرجة أنه يبدو أنها تختار لاوكرانيا رئيس وزراء. كما أنها دعمت ، في الواقع ، انقلابًا غير قانوني أدى إلى تغيير الحكومة الأوكرانية في عام 2014 ، وهو إجراء لا يُعتبر عادةً متسقًا مع سيادة القانون أو الحكم الديمقراطي.

 

بدأت أعمال العنف التي لا تزال محتدمة في أوكرانيا في الغرب "الموالي للغرب" ، وليس في دونباس حيث كان رد فعل على ما كان يُنظر إليه على أنه تهديد بالعنف ضد الأوكرانيين من أصل روسي.

 

خلال الولاية الثانية للرئيس أوباما ، أصبح خطابه أكثر شخصية ، وانضم إلى جوقة متصاعدة في وسائل الإعلام الأمريكية والبريطانية التي تشوه الرئيس الروسي.

 

تحدث أوباما عن العقوبات الاقتصادية ضد الروس على أنها "تكلف" بوتين بسبب "سوء سلوكه" في أوكرانيا ،

 

متناسيًا أن تصرف بوتين كان شائعًا في روسيا وأن سلف أوباما نفسه يمكن اتهامه بمصداقية بأنه مجرم حرب.

 

بدأ أوباما بعد ذلك في توجيه الشتائم إلى الأمة الروسية ككل ،  بمزاعم مثل "روسيا لا تفعل شيئًا لأي شخص يريده" ، متجاهلاً بشكل ملائم حقيقة أن الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها نقل رواد الفضاء الأمريكيين إلى محطة الفضاء الدولية في ذلك الوقت كانت باستخدام الصواريخ الروسية وأن حكومته تبذل قصارى جهدها لمنع إيران وتركيا من شراء صواريخ روسية مضادة للطائرات.

 

أنا متأكد من أن البعض سيقول ، "ما هي الصفقة الكبيرة؟

 

وصف ريغان الاتحاد السوفييتي بأنه إمبراطورية شريرة ، لكنه تفاوض بعد ذلك على إنهاء الحرب الباردة ". حق!

 

لقد أدان ريغان الإمبراطورية السوفيتية القديمة - ومنح غورباتشوف لاحقًا الفضل في تغييرها - لكنه لم ينتقد القادة السوفييت شخصيًا علنًا.

 

لقد عاملهم باحترام شخصي ، وعلى قدم المساواة ، حتى أنه عامل وزير الخارجية جروميكو في عشاء رسمي مخصص عادة لرؤساء الدول أو الحكومات.

 

كانت كلماته الأولى في الاجتماعات الخاصة عادةً شيئًا مثل ، "نحن نحمل سلام العالم في أيدينا. يجب أن نتصرف بمسؤولية حتى يتمكن العالم من العيش بسلام ".

 

ساءت الأمور خلال السنوات الأربع من ولاية دونالد ترامب. متهمًا ، دون دليل ، روسيا بالخداع، وحرص ترامب على تبني كل إجراء معاد لروسيا ، .

 

 استمرت عمليات الطرد المتبادلة للدبلوماسيين ، التي بدأت من قبل الولايات المتحدة في الأيام الأخيرة من ولاية أوباما ،

 

في حلقة مفرغة قاتمة أدت إلى وجود دبلوماسي ضعيف لدرجة أن الولايات المتحدة لم يكن لديها عدد كافٍ من الموظفين في موسكو لأشهر لإصدار تأشيرات للروس. لزيارة الولايات المتحدة.

 

مثل العديد من التطورات الأخيرة الأخرى ، فإن الخنق المتبادل للبعثات الدبلوماسية يعكس أحد الإنجازات التي تفتخر بها الدبلوماسية الأمريكية في سنوات الحرب الباردة الأخيرة عندما عملنا بجد ونجاح لفتح المجتمع المنغلق للاتحاد السوفيتي ، لإسقاط ستارة حديدية تفصل بين "الشرق" و "الغرب". لقد نجحنا ، بالتعاون مع زعيم سوفياتي أدرك أن بلاده بحاجة ماسة للانضمام إلى العالم.

 

حسنًا ، أريح نفسي من أن أزمة اليوم "تم تسريعها بشكل متعمد". ولكن إذا كان الأمر كذلك كيف يمكنني القول أنه يمكن ... حلها بسهولة عن طريق تطبيق الحس السليم؟

 

الجواب المختصر هو أنه يمكن أن يكون كذلك. إن ما يطالب به الرئيس بوتين ، وهو إنهاء توسع الناتو وإنشاء هيكل أمني في أوروبا يضمن أمن روسيا إلى جانب أمن الآخرين ، أمر معقول للغاية. إنه لا يطالب بخروج أي عضو في الناتو ولا يهدد أحداً. بأي معيار براغماتي ومنطق منطقي ، من مصلحة الولايات المتحدة تعزيز السلام وليس الصراع. كانت محاولة فصل أوكرانيا عن النفوذ الروسي - الهدف المعلن لأولئك الذين حرضوا من أجل "الثورات الملونة" - مهمة حمقاء وخطيرة. هل نسينا قريبًا الدرس المستفاد من أزمة الصواريخ الكوبية؟

 

الآن ، القول بأن الموافقة على مطالب بوتين يصب في المصلحة الموضوعية للولايات المتحدة لا يعني أنه سيكون من السهل القيام بذلك. لقد طور قادة كل من الحزبين الديمقراطي والجمهوري موقفًا معاديًا للروس (قصة تتطلب دراسة منفصلة) بحيث يتطلب الأمر مهارة سياسية كبيرة للتنقل في المياه السياسية الغادرة وتحقيق نتيجة عقلانية.

 

أوضح الرئيس بايدن أن الولايات المتحدة لن تتدخل بقواتها إذا غزت روسيا أوكرانيا. فلماذا نقلهم إلى أوروبا الشرقية؟ فقط لإظهار الصقور في الكونجرس أنه يقف بحزم؟ لماذا؟ لا أحد يهدد بولندا أو بلغاريا باستثناء موجات من اللاجئين الفارين من سوريا وأفغانستان والمناطق الجافة في السافانا الأفريقية. إذن ما الذي يفترض أن تفعله الطائرة 82 المحمولة جواً؟

 

حسنًا ، كما اقترحت سابقًا ، ربما تكون هذه مجرد تمثيلية باهظة الثمن. ربما تجد المفاوضات اللاحقة بين حكومتي بايدن وبوتين طريقة لتلبية المخاوف الروسية. إذا كان الأمر كذلك ، فربما تكون التمثيلية قد خدمت الغرض منها. وربما بعد ذلك سيبدأ أعضاء الكونجرس لدينا في التعامل مع المشكلات المتزايدة التي نواجهها في المنزل بدلاً من تفاقمها.

 

يمكن للمرء أن يحلم ، أليس كذلك؟